如何评价不会发生军事政变的国家才是好国家？例如英美加等国？( 四 )

文章插图
▲克伦威尔图源于网络
西方的军政界名人还是很知道要脸的。上文说过的尼克松。因为水门事件的不光彩下台了。在他之后的退休岁月中。他的全部心力都放在了“如何挽回自己的公众形象”上去。
英美政界对名誉的看重决定了军事政变不会是当事人的选择。使用暴力。只能让自己被钉在历史的耻辱柱上。这和“我死后哪怕洪水滔天”的哲学是格格不入的。
最后。军事政变的前提是一国的宪法或者政治体制已经失灵。民众对纷乱的政局表示厌倦。这才会有军事政变的民意基础。
法国大革命造成了人头滚滚。血流满地的局面。法国的民众对这种暴力恐惧的生活既无奈又厌倦。这才造成了军事强人拿破仑的上台。
后世历史学家是这么评价拿破仑军事政变的：“那是蛮力和欺骗的结合。尽管雾月十八日发生的一切被姑息了。但绝不会有掌声的迎接。人们疲于革命。只想要一个明智、坚定的政府。”
那么。英美的政治体制运行到现在。虽然会有危机。有波折。有被夸大为“世界末日”的景象。但相比于其它政体。这个政体还不至于运行不下去。让民众感到恐惧和厌倦。在这种情况下。军事政变的民意基础也就不复存在了。
从这些意义上讲。美国军队不可能表态支持川普或别的总统候选人。而任何想要在英美政体中发动军事政变的政客。都注定是在这样的政体中玩不转的。
（完）
其他观点：
英国怎么没有军事政变？连国王都绞死了。加拿大才独立了多久？美国的南北战争算什么？分裂也是种军事政变。谢尔曼对自己的同胞实施三光政策。还被誉为国家英雄。美国好吗？屠杀了数以百万、千万计印地安人。设立日裔集中营的美国好吗？美国不是正常意义的国家。美国各州实为出让部分主权的小国家。美国只是各州组成的小联合国。联合国就是参照美利坚联邦设立的。
其他观点：
对。不帮他国搞军事政变的才是好国家。