军援乌克兰，德国总理遭逼问“何时是个头”( 四 )

一种看似公正的对比被包装成了一个尖锐的提问，仿佛贝尔伯克是“永远年轻永远热泪盈眶”的理想主义者，而“利益驱动”的朔尔茨则是满身铜臭的油腻中年。这样一种提法的潜台词是贝尔伯克的价值观才是价值观，但真正的问题是：哪一种政治行为没有价值导向呢？
回到向乌克兰输送武器上所面对的政治难题。德国现在明确的态度是：可以武器援助，但是乌克兰只能把这些武器用于自己领土。这个政治难题并不是送与不送的二元定式争论，而是怎么送，送多少，以及随着不断变幻的战局而如何相应作出具体调整。这种调整涉及一种自身道德和利益的复杂的参照体系，而并非用单一的“站队”逻辑就可以解释的道德-利益选择。一系列来自德国高层政治和民间的声音表示：亲自下场参战绝非德国的利益所在，战事升级不符合德国的价值观。杜甫的一句诗，或许可以用来概括此刻德国道德和舆论的最大公约数：“苟能制侵陵，岂在多杀伤。”但是，由前文所讨论过的不对等所产生的内政与外交方面的摩擦和角逐，也会在相当长的时间内持续产生影响。时代转折叠加烽火连天，德国仿佛在钢丝上进行百米冲刺。
其实，左右俄乌战事走势的，早已不是军事部署，而是变动中的国际政治。这也就决定了它的出路也不可能仅仅通过军事行动来达到，而是必须通过国际政治。这场二战以来最大规模的军事冲突何时能“由战转和”，不仅与战场上的胜负走势有关，还深受俄乌框架以外的新国际政治格局的影响。
发于2023.3.20总第1084期《中国新闻周刊》杂志
杂志标题：朔尔茨的“时代转折”难题
【军援乌克兰，德国总理遭逼问“何时是个头”】作者：周睿睿