对事业单位选聘人员解除聘用合同争议不属于行政诉讼受案范围

文章插图
??【裁判要旨】
??《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”根据上述规定，行政行为争议属于人民法院的行政诉讼受案范围;事业单位选聘人员解除聘用合同争议不是行政争议，不属于行政诉讼的受案范围。
??【裁判文书】
??中华人民共和国最高人民法院
??行政裁定书
??(2016)最高法行申287号
??再审申请人(一审原告、二审上诉人)王井祥等43人。
??被申请人(一审被告、二审被上诉人)辽宁省建平县人民政府。住所地：辽宁省建平县叶柏寿街道人民路53号。
??法定代表人牛殿祥，县长。
??委托代理人于献洲，该县人力资源和社会保障局事业股股长。
??委托代理人付永奎，该县人力资源和社会保障局工作人员。
??再审申请人王井祥等43人因诉被申请人辽宁省建平县人民政府(以下简称建平县政府)履行法定职责一案，不服辽宁省高级人民法院于2015年11月17日作出的(2015)辽行终字第338号行政裁定，向本院申请再审。本院于2016年2月26日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
??王井祥等43人原是建平县乡镇事业单位工作人员，占自收自支事业编制，乡镇选聘合同制干部身份。2004年，乡镇事业单位机构改革时，王井祥等43人落聘，解除聘用关系，发放一次性生活补助费，并办理养老保险关系接续手续，达到法定退休年龄的，按照社会保险办理退休。王井祥等43人从2005年起一直上访，要求按照事业单位干部身份办理退休手续。薛昌国等40人亦属建平县乡镇选聘合同制干部，2004年乡镇事业单位机构改革时，通过竞聘上岗，并纳入编制管理。2005年人员分流，薛昌国等40人签订了一年期聘用合同，期满后办理解聘手续，并发放一次性生活补助费。解聘后，薛昌国等40人亦长期上访。2013年12月，建平县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室作出建信联办字(2013)52号《建平县信访联席会议2013年度第三次重点信访案件调度会议纪要》(以下简称52号纪要)，决定对薛昌国等40人(目前还剩38人)中已退休的19人按事业单位标准核定退休费，死亡后按照事业单位标准核定丧葬费;尚未退休的19人仍执行该县关于2004年乡镇事业单位机构改革落聘人员返岗政策，待退休后与上述退休人员同等待遇。王井祥等43人认为，其与薛昌国等人身份相同，应当按照52号纪要规定，与薛昌国等人享受同样待遇。2015年5月27日，王井祥等43人向朝阳市中级人民法院提起诉讼，请求建平县政府按照52号纪要履行义务，使王井祥等43人享受同等待遇。
??朝阳市中级人民法院(2015)朝行初字第59号行政裁定认为，王井祥等43人请求按照信访部门出具的会议纪要内容享受待遇，不能提供所诉事项系建平县政府法定职责的法律依据，起诉不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第二款规定，裁定驳回王井祥等43人的起诉。王井祥等43人不服，提起上诉。
??辽宁省高级人民法院(2015)辽行终字第338号行政裁定认为，根据王井祥等43人的陈述，本案争议的实质是国家机关和事业单位与其工作人员之间因辞退和履行聘用合同发生的人事争议，不属于行政诉讼受案范围。52号纪要对此问题如何处理，和是否应当适用于王井祥等43人，不属于行政审判的权限范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
??王井祥等43人申请再审称：1、本案不属于国家机关和事业单位与其工作人员之间因辞退和履行聘用合同发生的人事争议，一、二审裁定认为本案不属于行政诉讼受案范围错误。2、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定，本案应当开庭审理，不能迳行裁定驳回起诉。3、根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条规定，建平县政府应当按照52号纪要，对身份相同的人给予同等的待遇。请求撤销一、二审裁定。
??建平县政府答辩称：王井祥等43人与52号纪要涉及的薛昌国等人不属于同一类型、同一性质、同一情况的人员，虽然个人身份都是乡镇选聘合同制干部，但解聘的理由不同。王井祥等43人要求按照事业单位退休人员标准享受相关待遇，没有政策依据。一、二审裁定正确。请求驳回王井祥等43人的再审申请。